כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' משרד הבטחון לשכת היועץ המשפטי ואח'

פסק דין

יסודה של התביעה שבפני בתאונה שארעה ביום 5.2.09 בב"ש.

רכב התובעת נהוג בידי עד תביעה מס' 1 נסע בכביש ישר ברחוב אברהם אבינו ולאחר שפנה ימינה, כשלדברי העד יצא לפתע רכב מחניה, נכנס לנתיב נסיעתו וחסם דרכו. רכב זה היה נהוג בידי עד הגנה מס' 1 אשר ביקש לבצע פניית פרסה במקום. התוצאה הינה תאונה כאשר מיקום הנזק בשני כלי הרכב הינה פינה קדמית ימנית עם רכב התובעת עם דלת שמאלית אחורית של רכב הנתבעת.

מעדותו של עד הגנה 1 עולה כי אכן ביקש לבצע פניית פרסה במקום, בשל כך עצר במדרכה בצד ימין, אותת, בדק את הכביש ומאחר והכביש היה פנוי החל בביצוע פניית הפרסה ועם תחילת ביצועה נפגע ע"י רכב התובעת. לדבריו המרחק שבין הפניה ימינה לבין מקום התאונה 50 מטר.

הכלל הוא כי מי שמבקש לבצע פניית פרסה בכביש שהינה פעולה חריגה, חובת הזהירות מוטלת עליו לוודא כי ניתן לבצע את פניית הפרסה ללא פגע. במקרה שבנדון משלא ראה עד ההגנה את רכב התובעת עד לרגע התאונה, כשל בחובה זו.

גם לדבריו כי את פניית הפרסה עשה לאחר שנעצר בסמוך למדרכה הימנית, משמע ביצע פניית פרסה רחבה, יש בה כדי לאשש את טענת עד התביעה שסבר כנראה שעד ההגנה יצא מחניה. אולם גם אם לא יצא עד ההגנה מחניה, הרי שביצע פניית הפרסה באופן שבה ביצע את הפנייה, מבלי להבחין ברכב עד התביעה מטילה את מרבית האחריות לפתחו.

יחד עם זאת, גם על עד התביעה היה להיות ער לנעשה בכביש ולפיכך אני מחלקת האחריות בין המעורבים באופן שעד ההגנה נושא ב-75% ועד התביעה ב-25%.

לאור האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת בתביעה העיקרית סך של 6,422 ₪ צמוד ליום 14.9.09 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 986 ₪ שכ"ט עו"ד ואגרת בימ"ש בסך של 347 ₪ וכן מחצית שניה אם תדרש ושכרו של עד התביעה בסך של 350 ₪.

בתביעה שכנגד תשלם הנתבעת שכנגד לתובעת שכנגד סך של 1,151 ₪ צמוד ליום 3.3.09 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 986 ₪ שכ"ט עו"ד.

ניתנה והודעה היום כ"ה סיון תשע"א, 27/06/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: